Actions passées pour les animaux

Gautier Riberolles est diplômé en éthologie et membre du comité scientifique de La Fondation Droit Animal Ethique et Sciences (LFDA)

La notion de bien-être animal divise le mouvement animaliste : objet central du réformisme pour les uns, mythe de la « viande heureuse » pour les autres. L’expression circule beaucoup mais ce que l’on met derrière n’est pas toujours clair et revêt un sens différent selon qui l’emploie. Si les militants animalistes sont généralement familiers du débat welfarisme vs abolitionnisme, tous ne sont pas familiers avec le fait que le bien-être animal est également un champ de recherche scientifique à part entière. C’est ce dernier aspect qu'il souhaite présenter dans cette conférence. Il vous propose de découvrir l’historique de la discipline, ses différentes approches théoriques, ses méthodes de recherche, ses institutions etc. Il souhaite donner un aperçu de comment les chercheurs du domaine procèdent pour évaluer le niveau de bien-être des animaux et partager quelques réflexions stratégiques sur le sujet.

Simon Nordmann est diplômé d'une maîtrise de droit et d'un master de politiques publiques à Sciences Po Paris.

Cet atelier a pour objectif de permettre :

- d’acquérir les bases du droit régissant les animaux (régime de protection des animaux domestiques et sauvages) ;
- de s’exercer à mettre concrètement en action ce droit, avec des cas pratiques qui illustrent les différentes possibilités de recourir à la justice en cas de maltraitance, et sur lesquels il s’agira de réfléchir en groupes.

Fabien Truffer milite depuis plus de cinq ans dans le milieu animaliste, notamment au sein de l'association suisse PEA - Pour l'Égalité Animale dont il est porte-parole. À côté de son engagement pour les animaux, il a une formation de juriste et s'intéresse également aux questions et idées politiques de manière large.

Dans le milieu animaliste, on présente quasi systématiquement le libéralisme et le capitalisme comme les ennemis à abattre et comme étant les causes des oppressions dont sont victimes les animaux.

Durant cette conférence, il démontrera notamment :

que les personnes qui affirment cela le font à cause d’un parti pris et d’une vision biaisée,
que libéralisme et capitalisme sont tout à fait compatibles avec l’antispécisme,
qu’ils peuvent même être des alliés intéressants pour notre mouvement,
que les libéraux qui affirment cette incompatibilité le font, non parce qu’ils disposeraient d’arguments solides, mais uniquement parce qu’ils sont spécistes.
Finalement, il conclura que nous aurions tout intérêt à ne pas lier antispécisme et positionnement pro ou anti-libéralisme / capitalisme, afin de pouvoir s’adresser à l’ensemble de la population et diffuser nos idées le plus facilement possible.

La dernière charge en date contre l’antispécisme nous vient de Paul Sugy, ancien élève de l’École normale supérieure, diplômé de Sciences Po Paris, et jeune journaliste au Figaro. Son premier livre, L’Extinction de l’homme. Le projet fou des antispécistes (Tallandier, 2021), s’attaque à l’antispécisme sous l’angle des valeurs fondamentales, et sous l’angle des conséquences du changement de valeurs proposées par l’antispécisme.

L’auteur a été accueilli à bras ouverts par la presse de droite (Le Point, Causeur, Challenges, etc.), qu’on savait déjà hospitalière envers ceux qui ont avant lui « déconstruit avec brio l’idéologie antispéciste » (comme Paul Ariès, Francis Wolff, Ariane Nicolas).

Du côté des antispécistes, Paul Sugy a été loué pour une compréhension du mouvement plus fine que ses prédécesseurs. Mais la critique qu’expose L’Extinction de l’homme. Le projet fou des antispécistes reste ancrée dans des valeurs que les antispécistes considèrent, au mieux inutiles, au pire nocives, telles que la dignité, le sacré, l’essence spirituelle de l’humain.

Ainsi, on peut se demander si ce que démontre le journaliste ne serait pas un fossé entre des convictions plutôt qu’une véritable fausseté de la posture antispéciste.

Après un propos introductif de Paul Sugy présentant ses principales critiques contre l’antispécisme, David Olivier amorcera un débat avec l’auteur. Enfin, il y aura un temps d’échanges avec la salle.

Débat animé par Loïs Boullu.

Visite guidée du refuge GroinGroin qui sauve et recueille des animaux 'de ferme' : venez découvrir la centaine de cochons, vaches, chevaux, ânes, poulets etc !

==> Inscription obligatoire ici <==

Roméo Bondon est membre de la revue Ballast et a coordonné avec Elias Boisjean l'anthologie Cause animale, luttes sociales (Le Passager clandestin, 2021) qui fait d'ailleurs l'objet d'une conférence la veille de cet atelier.

Après une lecture collective de la préface à l'anthologie Cause animale, luttes sociales (Le Passager clandestin, 2021), nous pourrons débattre des principaux nœuds auxquels est confronté le mouvement animaliste : que faire des différents mouvements sociaux contemporains (féministes, antiracistes, écologistes) et que faire de l'héritage socialiste (libertaire et/ou réformiste) inhérent à la cause animale ? Quelle perspective stratégique envisageable, dès lors que l'on reconnaît cet héritage ? Les textes rassemblés dans l'anthologie ainsi qu'une présentation de leurs auteur·es pourront servir de point de départ aux différentes questions abordées.

Roméo Bondon est membre de la revue Ballast et a coordonné avec Elias Boisjean l'anthologie Cause animale, luttes sociales (Le Passager clandestin, 2021) qui fait d'ailleurs l'objet d'un atelier lecture le lendemain de cette conférence.

Il est toujours bon de trouver de glorieux précédents pour légitimer un engagement politique. À propos des animaux ils ne manquent pas — on ne cesse, en ce sens, de célébrer l'antique pratique de régimes non-carnés. Mais, bien souvent, on en reste là : un régime alimentaire, sans qu'on entrevoie un poil ou une écaille, ni qu'une perspective sociale ne soit réellement mise en avant.

C'est de cette dernière dont il sera ici question : là où la question animale se trouve dépolitisée ou considérée comme un enjeu strictement alimentaire, il semble important de rétablir une tradition militante alternative. Depuis 150 ans, en effet, socialistes de tous bords – réformistes, communistes, anarchistes – et de toute sensibilité – féministe, antiraciste, écologiste – se sont battus aussi pour et avec les animaux.

Après avoir rappelé le rôle de ces figures dans l'histoire sociale des animaux, il introduira un débat sur les relations qu'entretiennent aujourd'hui les théoricien·nes et les militant·es animalistes avec le système économique capitaliste. Celui-ci a produit les conditions actuelles d'exploitation des animaux, qu'ils soient sauvages, d'élevage ou domestiques : manquer de le contester revient à oublier les causes de ce contre quoi nous luttons.

88% des Français sont contre l’élevage intensif. Pourtant, 80% des animaux élevés pour notre consommation sont enfermés en bâtiments, parfois en cage, et ne verront la lumière du jour qu’à leur sortie vers l’abattoir.
Les bénévoles L214 de Nancy vous attendent lors de leur action pour un monde plus juste pour
tous les animaux.

Loïs est un simple quidam qui s'intéresse à l'antispécisme et aux luttes progressistes depuis 2015. Il partage, via des recensions ou des conférences, et à intervalles irréguliers, ses idées influencées par ses lectures de méta-éthique, d'épistémologie et de sociologie des controverses. Il tient le blog hate driving.

Un combat acharné se livre sur de nombreux fronts polémiques : la bataille des arguments. Celle-ci consiste en un échange constant d’analyses, de débunkages, de déconstructions des biais et des arguments fallacieux. Pour ceux qui livrent cette bataille, le camp d’en face prend la logique à rebours, vit dans l’illusion et les réponses ad hoc, et n’a d’autre destin si l’intelligence et la rigueur triomphent que de disparaître.

Cette posture repose entre autres sur une confiance en la capacité et la légitimité de son propre camp à imposer son point de vue (vu comme un « fait »), sur une hypothèse de mauvaise foi et/ou d'irrationalité du camp d’en face, ainsi que sur une tolérance à une atmosphère de dialogue acerbe et condescendant.

Un doute sur ces hypothèses, ou un inconfort avec l’ambiance dominant les discussions polémiques, peut mener à chercher une autre manière d’agir face aux désaccords. En particulier, un ensemble de principes, qu'il rassemble sous le nom de « chantier de la compréhension », permet, face à l’éventualité qu’une diversité de sensibilités fasse obstacle à l’avènement d’une domination « par le verbe » de la « vraie justice », de faire avancer la discussion en restant curieux, bienveillant et efficace.

Dans cette présentation, il commencera par exposer ce qu'il voit comme les bases, les mérites et les faiblesses du paradigme « bataille des arguments », puis en fera de même avec le paradigme « chantier de la compréhension ».